Вяжет губы, как нарочно, Прошлогодняя морошка… Эти строчки резанули мой слух: сразу видно, что автор не пробовал ягоды этого «северного ананаса», даже неспелая морошка, а поспевает она раньше всех ягод, даже земляники, вяжущим вкусом не обладает. А уж прошлогоднюю морошку попробовать можно только в виде варенья шведского производства из магазина «Икея». Почему-то у нас руки не доходят на сбор и заготовку этой чудесной ягоды, столь обильной на нашем Севере. В 19-ом веке умирающий Пушкин в феврале попросил свежую морошку, и его просьбу смогли удовлетворить, достав её из ледника, сейчас бы это вряд ли удалось сделать. На болоте, в отличии от клюквы, морошка не сохраняется, даже несобранная брусника с её плотной кожицей по весне превращается в своеобразный «изюм», все же прочие болотные ягоды: черника, голубика опадают по осени, а морошка ещё летом. Вообще морошке не повезло в поэзии: рифма хорошая, автор слышал о ней, но не видел и не ел. Даже такой прекрасный поэт как Дмитрий Кедрин в стихотворении «В Перово пришла подмосковная осень…» допустил двойную ошибку, сделав поспевание морошки приметой осени: во-первых в Подмосковье морошка не растёт, во-вторых поспевает она летом. Руководитель нашего «Ключа» Николай Георгиевич Новиков неоднократно говорил студийцам: «Никогда не пишите о том, чего не знаете». Помню, в 80-х годах молодой автор прочёл стихи о «героях» английских тюрем, умиравших один за другим в результате объявленной голодовки. Николай Георгиевич спросил автора стихов: «Знает ли он за что герои его стихотворения были осуждены на пожизненное заключение? Они были осуждены за терроризм. В результате терактов погибли совершенно невинные люди, в том числе женщины и дети. Так что героями их назвать никак нельзя». В советское время это была очень смелая отповедь: все средства информации взахлёб смаковали эту череду самоубийств. Слава богу, что в студии не нашлось доносчика, а то бы Николаю Георгиевичу грозили крупные неприятности. Так что никогда не пишите о том, чего не знаете. Благо сейчас в Интернете можно узнать подробно обо всём и с разных точек зрения.
Да, очень жизненная тема. Хуже всего, что даже в разговоре об этом авторы часто не понимают сути вопроса, парируя: "это ведь стихи, и в них может быть всё, что угодно". Конечно, всё, что угодно, только не надо всё искусственно спутывать. Любые авторские фантазии в сознании читателя и должны восприниматься плодом воображения автора, не более, и не надо всякий полёт воображения, не согласующийся с реальностью выдавать за саму фактическую или историческую реальность. Так, например, мне попадались стихи, описывающие сцену, где современная влюблённая пара слушает голос Полины Виардо. Поясняю автору, что это не соответствует действительности, т.к. записей голоса Виардо в природе не существует хотя бы потому, что хронологически первые реализуемые записи зарождались, когда сценическая карьера Виардо уже закончилась. Но автора мало беспокоит этот факт. Другой пример: стихотворение описывает переживания лирической героини на балу в гурзуфском дворце графа Воронцова, кого-то из членов его семьи, упоминается даже такие детали, как её 33-летний возраст и время после турецко-крымской войны. Изучение вопроса показало, что особам женского пола из семьи гр. Воронцова, указанная конкретика не подходит. Сам собой возникает вопрос – к чему все "авторские" детали? Для придания мнимого "духа историчности"? Так не лучше ли глубже изучить исторический материал, чтобы быть безупречным в своих стихах. Да и автору это лишь прибавляет профессионального авторитета. Взять хотя бы, к примеру, стихотворение "Сон Ганибалла" Д. Самойлова о прадеде А. Пушкина, созданное на историческом материале – результат весьма впечатляющий. В итоге, фантазии фантазиями, а правда правдой, третьего не дано.
Александр, абсолютно согласен с тобой и приведенные тобой примеры очень наглядно подтверждают эту истину: фантазируй, но так, чтобы никто не мог упрекнуть тебя в неграмотности.
